交战规则rules of engagement

容燥兒

https://m.youku.com/video/id_XMz ... a4962411de83b1.html

軍官庫·泰利·切爾德斯是一名30年的美國海軍陸戰隊老兵,曾經有過在越南、貝魯特以及“沙漠風暴”行動中戰斗過的經歷,而現在,他所服務的這個國家卻因一次營救任務的錯誤將他送上了審判廳。　　當時美國駐也門大使館被大量示威者所包圍,切爾德受命帶領一個海軍陸戰中隊去保護大使人員的安排,他的職責是如果事態一旦激化,必須保護大使及家人安全撤離,在切爾德開始行動幾個小時后,大使的安全得到了保護,但是三個切爾德的人卻在行動中死亡,接下來超過80個也門人包括婦女和兒童被陸戰隊的炮火殺死。　　切爾德現在要面對著軍事法庭的審判,原因是他違背了交戰規則,殺死了不知名手無寸鐵的居民。他否認了這個指責,辯解說示威者擁有武裝并且向大使館開了火,但是看起來政府已經將此事作為了一個外交事件丑聞,那個可以能夠證明他利益的人已經在行動中陣亡了,一個目擊者之一似乎在說謊。并且總統的國家安全顧問也銷毀了可能幫助切爾德案件的證據。面對這一切,切爾德拒絕保持沉默,他決定選擇律師為自己辯護。　　他選擇了律師海斯·賀道格斯,一個在越戰中他曾經救過命的戰友。賀道格斯并不是服務機構中最好的律師,但切爾德象兄弟一樣的信任他,相信他會理解自己在戰斗中的所冒的生命危險;與此同時,海斯也面臨著職責和正義的天平……

容燥兒

這套電影,勾起了多方面思維,

對自己來說,對錯不知如何分辨,尤其到也門一大堆傷者.
斷手斷腳,我的心情跟那位律師一樣,會否定之前對這位朋友的信任.
我是否要為這位殺人魔般的行為護航?

在一場拯救行動中,各自有死傷.尤其是我看到我三個部下,
死向自己眼前,就控方律師問到我,是否為了復仇而開槍射殺平民.
我敢肯定,我說的絕對不會是一句射瓜佢哋咁簡單.
重問我有無警告對方,而開槍.
那一刻,保住整隊人,會我當下的核心價值.
那一刻,根本沒有可能分到平民定係槍手.
假使我回到美國比人告餐懞,我都會選擇射瓜對方一班回教佬.
基本上,那一刻重講和平宣言,非暴力主意.
似乎死咗都無人可僯.

看此片,看到政客的著眼點,絕對唔會公平公正.
揾命搏的人,想唔比人放冷箭好似並無可能.
做國家英雄,英雄兩個字得來不易,又要揾命搏.
又要人靠害,呢份唔係咁討好的工作.無咩必要真係唔好做.

在看槍殺的,只想到殺了一大堆人.
要幾多生幾多世先至可以解開彼此的仇怨.

最大轉接位.是越南將領的盤問,
反而他說出了最最最老實的話.
其實換著我也會做同一個決定.
在看這些戰爭的時候,一直在想.
有沒有間辨法.在兩軍交戰之間.停止了彼此開槍.
不竟,大家根本沒有仇怨.也從不認識.
但要去到生死相搏,是超級無可奈何.

三年前,有位小姐推介過我一套電影,
是三方軍人在戰場上休戰.甚至過聖誔的.前但戲名巳經不記得了.

一直看這套電影.雖然覺得畫面很煽情.這個黑人將領很慘.
但退後想到,還有很多我看不到的,不明白的因素,
影响每一個人的行為,而且是各方面互相影响.
故此,單憑一件事,去判斷,對我來說.還未夠中肯和冷靜.

但政冶非常的複雜,而且打官司亦不是一個公義彰的地方.
看完這套電影,分分鐘是可以殺人於無形,令人心寒的刑場.