[backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)]濫用法援等同霸佔公屋 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)]  2011年9月29日 | [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)]  |
[backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 法律援助本來是給予一些財政不充裕的人當受到法律欺壓，政府給予的援助，使到每一個人都能受到法律保護。 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 這本來是一面盾，但早已被有心人作茅用，用政府的援助挑戰政府，早已不是新聞。朱綺華婆婆最初挑戰成功，令港珠澳大橋停工，有關政黨見民心不向，不敢邀功，更不敢說曾經游說朱女士打官司，說只是提供法律意見，做了不敢認，贏了也不敢慶祝，朱婆婆與協助她的政黨只是贏了一次沒有慶功宴的勝利。 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 今日，三位法官一致判決政府上訴得直，判詞亦直接鮮明。雖然代表律師表明研究判詞，決定是否上訴，但我相信如果法援不批准，上訴的機會是微乎其微。不過，給朱婆婆等人一攪，香港政府損失65億元，但我認為令到市民認識到有一些人根本不理會香港死活，為反對而反對，這是值得的。 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 朱婆婆等人濫用「法援」，雖然損失最後是香港政府，但「法援」基金，始終有一個限額，太多人濫用，當他日有人需要「法援」幫助，基金限額已用完，愛莫能助，最後導致要求「法援」幫助的人受到不公平對待，這樣，濫用法援的人就是幫凶。 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 傳媒將「板間房」事件無限放大，不少議員立刻要求政府多建居屋，恨不得將板間房的住客搬入公屋，他們又可以以英雄自居，拯救市民於水深火熱之中。不過，我從來沒有聽見一位議員要求政府積極審查超出公屋資格的居民，尤其是已經自置物業的公屋居民。我亦見過不少發了達並且已置業的公屋居民，繼續霸佔公屋，他們的理由是這間是風水屋，沒有理由交回給政府。 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 現在政府每年提供15,000戶公屋，市民大約要等三年多才可以上樓，但是超出公屋資格的住戶大約有60,000戶，就算有一半住戶願意遷出，已經將市民上樓的時間大為縮減，板間屋的問題便容易解決，況且，我們尚有關愛基金，可以幫助那些人，香港政府並不是那麼冷酷無情。 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 我反而覺得那些超出公屋住戶資格的人仍然霸佔公屋才是冷酷無情。另外有些人為了繼續佔住公屋，甘願放棄一些上進機會，或者在有能力下仍不肯置業，最後損失巨大。 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 在2009年，我有一位住公屋的朋友儲了一筆錢，打算購買一些金融產品。我對他說﹕「這是置業的良機，公屋留待有需要的人」。原來他儲了不少錢，最後買了兩間比他居住的「公屋」大一倍的私人樓宇。「公屋」當然是退回給政府。 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 在過去的週日，他的兒子結婚，我被邀請講說話，我說﹕「古人話成家立室，但是現在先要置業才考慮結婚，當日他的父親做對了一個決定，多買一層樓；今日，他的兒子不但可以結婚，並且一定會非常感激他的父親」。世事就是如此，命運始終掌握在自己的手裡，不肯放棄不屬自己的東西，最後可能損失更大。 [backcolor=rgba(255, 255, 255, 0)] 世事不單如此，今日我才覺得「社民連」及其有關政黨可愛，最少他們敢愛敢恨，敢怒敢言，若果朱綺華女士的挑戰是由他們策劃，他們一定會站出來，力撐到底，而現在無人敢承認，這代表甚麼？ |