天羅地網

標題: [眾新聞]_五男被控暴動及藏索帶　四人今裁罪成 [打印本頁]

作者: newhello 時間: 2021-9-4 19:42
標題: [眾新聞]_五男被控暴動及藏索帶　四人今裁罪成
五男被控暴動及藏索帶　
四人今裁罪成　
一被告稱入理大尋胞妹被官斥荒謬
2021-09-04
[眾新聞]

前年11月18日「理大圍城」期間，大批示威者在佐敦一帶與警方衝突，多人被捕被控。其中五名被控暴動的男子今在區域法院聽取裁決，三人暴動罪成，兩人暴動罪名不成立。暫委法官王詩麗認為，被告自辯證供充斥矛盾，其中一人自稱因擔心身處理大的妹妹，冒險前往校園尋人，更是荒謬絕倫。各被告連同其他控罪，共有四人被定罪，一人無罪獲釋。

對於暴動罪不成立的兩名被告，法官指二人非常可疑，但二人是在後巷後樓梯被警察發現，未能肯定他們參與暴動。不過，其中一人與一名暴動罪成被告分別管有索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成。

案件押後至本月25日在區域法院判刑，四名罪成被告即時還柙，等候索取背景報告。

案件由區域法院暫委法官王詩麗主審。

案發於佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道，暴動罪成的郭俊明（25歲）、丁培基（28歲）和蔡潤庭（25歲）均在警方與示威者對峙位置被捕。

首被告郭俊明供稱當晚相約朋友用膳，其後出於好奇觀察示威。法官質疑郭知悉理大圍城事件，自稱當晚繞道避開警察，但他遇見示威後竟撇下朋友上前。對於郭說陌生人給他頭盔眼罩，他拿取用於自衛，法官指他明知身處險境，理應拔足逃跑，卻花時間戴上裝備，不合情理，亦批評他解釋手套、腰包、索帶等物用途時砌詞狡辯。

第四被告丁培基供稱，當晚打算到佐敦一飯店吃飯，去到已打烊，其後逗留觀看，並從別人手上接過急救用品和三十多支生理鹽水用作防護。法官指丁竟然充滿無限好奇心，將危險置之不理，同示威者共處，十分異常，並說聽到警察開槍不覺危險，令人詫異。法官質疑丁寧願用陌生人的物品保護自己，也不離開現場，遇上催淚煙時又沒用眼罩和生理鹽水，顯然隱瞞真相。

官批尋人計劃匪夷所思　信被告曾擲汽油彈

第五被告蔡潤庭的證供則說，他對警方和示威者均無感覺或意見，當晚他打算前往理大尋找身處險境的胞妹。他問過朋友，得悉只能繞路進入校園，家人給他黑衣隱藏身影，又給他面罩和急救包，開車送他到佐敦。蔡感覺示威情況惡劣，形容示威者十分暴力，猶如失去理智。

法官認為，蔡不預先查詢妹妹所在位置，情願入理大後見步行步，逐間房搜尋，簡直難以置信；蔡解釋到達校園才致電記憶會更好，是愈描愈黑。再者，蔡說父親疼愛子女，但只駕車送兒子外出，讓兒子隻身勇闖理大營救愛女，亦不合理，整個尋人計劃匪夷所思，荒謬絕倫。相反，法官接納警員證供，裁定蔡曾朝向警方投擲汽油彈。

法官亦指，郭和丁一身黑色衣著，身懷裝備，被捕時反抗，即使控方未能具體指出二人暴動行徑，最起碼也是藉身處現場或實際地鼓勵別人。法官裁定郭、丁、蔡與暴動人士有共同目的，阻礙警方執法和維持秩序，破壞社會安寧。

一人脫暴動罪　惟被裁定非法目的攜索帶

至於第二被告羅煒棟（31歲）和第三被告姚俊暉（26歲），二人在北海街後巷後樓梯被警察發現，搜查後拘捕。法官指當晚交通斷絕，不相信姚說由深水埗行到佐敦，只為了一嚐拉麵，而且姚一度說想回家，卻又逗留街頭觀看示威，亦不合理。然而，法官指後樓梯四通八達，警方向示威者推進11分鐘後才發現二人，雖然十分可疑，但不能肯定二人參與暴動。

不過，法官裁定姚俊暉被捕時管有1把剪刀和7包膠索帶，以及郭俊明管有37條膠電線索帶，推斷必然有非法用途，因此裁定二人管有適合作非法用途工具罪成。案件最後只有羅煒棟無罪獲釋。

辯方求情透露，郭父患癌早逝，母親抑鬱，原本獲嶺大錄取的郭只好輟學，工作養家。如今背負定罪，郭不僅失去日本餐廳工作和到日本開設民宿的夢想，亦令胞弟承擔輟學養家的命運，他感到悔疚，並冀向案中受影響市民致歉。其他被告的大律師指，被告已受教訓，再犯機會不大，示威者是自發犯案，不是有組織犯罪。

【案件編號：DCCC1056/2020】

歡迎光臨天羅地網 (http://139.162.60.118/)